Blog de Vacceo
Description :
El mundo está lleno de pequeñas alegrías,
el arte consiste en saber distinguirlas.
Son profil
Vacceo59 ans
Valladolid
Espagne
Valladolid
Espagne
Son morceau préféré
“En definitiva, a la hora del referéndum nos encontramos con que la constitución se ha elaborado en los altos niveles parlamentarios con escasa información y poca participación directa de la opinión publica.la elaboración de la constitución ni ha agitado a las cámaras ni a la opinión publica.la atención de esta se halla solicitada, principalmente por temas más a ras de tierra como la crisis económica, el paro, el terrorismo, la educación, y la sanidad; es decir por los problemas económicos y sociales con los que el ciudadano de a pie tropieza en su vida cotidiana. No será quizás una constitución por la que los españoles estén dispuestos a dejarse matar”.
“No ha habido ruptura. Los reformistas del anterior régimen conservan los mandos del tránsito; tienen que hacer concesiones, y serias, a la oposición democrática, pero con el contrapeso, que les sirve de apoyo, del aparato del estado y del complejo financiero-industrial”.
“La cuestión esencial no es hoy monarquía o república; es democracia o dictadura”.
(El año de la constitución; Santiago Carrillo.)
El 12 de abril de 1931 los españoles apoyan en unas elecciones locales, las candidaturas socialistas y republicanas proclamando por elección popular la segunda república, proclamándose el 14 de abril, y definiéndose así la ultima elección en la forma de estado que los españoles desean.
Dicho esto! y pasando por alto el golpe de estado, que duraría 40 largos años, el 22 de julio de 1969 es nombrado don Juan Carlos de Borbón, sucesor de franco, a quien el mismo dictador eligió como heredero y restaurador de la corona, habiendo jurado lealtad a las leyes fundamentales del movimiento, que como se sabe, abandona el soberano a la mas mínima oportunidad, buscando su legitimidad, y buscando su legitimidad busca y practica el tan manido llamado consenso, que no es otra cosa que poner de acuerdo a las elites políticas de las fuerzas más representativas del momento, tanto desde los reformistas del régimen como a la oposición democrática.
Estos y en mi opinión, haciendo un recuento de sus mas que mermadas fuerzas, gracias a sus habilidades y aprovechando los múltiples problemas sociales que sin duda sufría el aun españolito de a pie, acuerdan renunciar al pasado y una vez más se reparten el pastel, ofreciendo al pueblo entre monarquía absolutista o monarquía parlamentaria, es decir! que no se le devuelve al pueblo la soberanía de negociar en su representación la forma de estado, eso si, los partidos políticos apoyados por las múltiples fuerzas con las que cuentan en el interior, como en el exterior, se reparten el pastel bipartidista, con el sálvese el error heredado del incipiente nacionalismo periférico, más afín a la supuesta derecha ( puesto en el fondo son derecha ) que a la oposición democrática, en el momento en la vanguardia, a la que como múltiples obras configuran al PC.
Dicho esto en mi opinión, hoy nos encontramos con y digo en mi opinión, una pre constitución elaborada por una elite, a la que nos vemos vinculados por más de 30 años de paz y tranquilidad, una bandera que si bien es monárquica, representa por sanción mayoritaria vinculada por todos los españoles, y hasta que este en su soberanía decida otra cosa, la enseña de todos y cada uno de los españoles, y cuya representación en todos los estamentos públicos considero necesaria como representativa de una soberanía que esta vez sí, se desarrolla imparable con el tiempo, y una constitución que bien negociada otorga la igualdad de todos los españoles, al menos en teoría, ante la ley.
Por supuesto que considero un error la consideración de delito la quema de símbolos monárquicos, pero esto no es más que una infantilada, y en el fondo una manifestación de libre expresión, a la vez que un error más de los jueces y fiscales en su persecución, lo que si veo triste y peligroso para la soberanía de los ciudadanos, en su soberanía de iguales, es que algunas autoridades locales, se nieguen en la práctica empírica, la manifestación de la enseña común a todos, y hasta que este, en su soberanía decida otras.
Personalmente y como se ve y digo, soy republicano, y no por convicción, sino por coherencia histórica, pues mi ideísmo es la Democracia con mayúsculas, a la que considero superior en evolución progresista a la república, y siendo más exactos en términos sociales e históricos, prefiero una monarquía parlamentaria como la española, evidentemente superando los muchísimos problemas aun de representación, que aquí, y muchas veces hemos hablado que una república presidencialista, como por ejemplo la norteamericana.
Evidentemente hoy notamos la suma de contradicciones de una constitución, negociada al margen de la soberanía popular, y por lo tanto algo alejado de un verdadero contrato social entre los diversos estratos necesarios para su sanción.
La ley electoral española es un ejemplo claro de elitismo:
Nuestra democracia de listas cerradas permite a unas pocas personas controlar todas las listas y decidir todos los cargos. Los partidos funcionan como verdaderos feudos: protegen a sus miembros, pero exigen sumisión. El feudalismo democrático no acostumbra a permitir la selección de los mejores. A veces no son más de cuatro o cinco las personas que controlan un partido, “los personajes más oscuros y tenebrosos”. Es fácil controlar un aparato de partido: con destilar el sistema de delegación en los congresos es suficiente, el poder está en los organizadores, en las condiciones electorales previas y donaciones privadas o lobbies. Lo cierto es que en todos los partidos hay gente muy preparada y generosa, por supuesto.
Electoralmente el sistema de planificación español está diseñado para la creación de mayorías que en principio estabilizaran el régimen, y aunque en parte esto se haya conseguido, esto es solo en parte, dado que el reparto de escaños por pequeñas circunscripciones consiente un poder vinculante a organizaciones nacionalistas separatistas, y cuyos intereses van mas allá del común, pero que a la vez permite obtener mayorías absolutas con poco más del 35% del voto con el primero, y pocos más el segundo. Marginando a sabiendas al tercero en competencia desleal.
El error constitucional, si de error se trata claro; estos se encuentran en los artículos 68 y 69 de la Constitución Española de 1978, que establecen como circunscripción electoral para elegir a los representantes en el Congreso y en el Senado a la provincia, reduciendo sin duda otras minorías. Con este modelo electoral, los únicos partidos que pueden acceder a la representación parlamentaria son aquellos con un respaldo mayoritario en el conjunto de la nación, o quienes siendo minoritarios, tienen a su electorado concentrado en provincias clave.
De ser la circunscripción electoral única en todo el conjunto del estado, la oportunidad ofrecería la más justa competencia, y el valor de un ciudadano un voto, una realidad más próxima a la Democracia.
La monarquía como hereditaria que es, los poderes Ejecutivo y Judicial nombrados por el poder Legislativo (en la más absoluta negación de Montesquieu y su división de poderes), un Legislativo vinculado en favor de los grupos mayoritarios. Es decir; quienes aun mantenernos los más altos principios del romanticismo y solo aspiramos al derecho de ciudadanía, estamos completamente a merced de los partidos políticos, sus hooligans, vasallos, y cortesanos.
Yo me pregunto! si hubiera un tercer partido, la sociedad española sería más democrática? Sería una garantía que a más partidos más democracia? Y sabéis? Sospecho que no! Y por qué? Sencillamente porque un partido y dos, y tres, y más de tres, si todos forman burocracia estos tres partidos o mas serian al igual que un partido o dos una elite burocrática.
Dicho esto! Entiendo que la Democracia estaría en las condiciones y leyes electorales, en una buena ley de partidos u organizaciones de representación, que fuera capaz de que los partidos fueran creados y desaparecidos con la decisión del soberano, sin dejar que estos se burocratizaran en el poder, porque una organización política debe durar más de cuatro años si el soberano no lo desea? Pregunto!
El suicidio, del latín (sui, caedere) matar a uno mismo.
Costumbres como el suicidio de los ancianos en el mundo Celta. Así tenemos que en las guerras cántabro-astures, como en Numancia, como en otras partes de la hoy Europa (en el Mons. Medullios ) y los Eburones (tribu belga), prefirieron, antes de convertirse en esclavos romanos, suicidarse bien por la espada, por las llamas del fuego, o el veneno de semillas de texu, la tradición de envenenarse con el tejo parece que sobrevivió hasta fechas muy recientes; así se cita que en la aldea de Teixois, en Taramundi, un testimonio recogido en 1984 por Francisco Aracil; cuenta que al preguntarle sobre el origen del nombre del pueblo respondió lo siguiente:
“E un árbol de madera muito dura y boa. Antes había muito, agora hai menos. Da úa bolía colorada que condo había una persona mayor enferma o delicada dábamos-yes uas bolinas y se morían tan tranquilos que daba gusto.”
Otra cultura; los samuráis eran expertos guerreros o luchadores: Eran hombres que vivían siguiendo el Bushido; un modo de vida. La lealtad total del samurái era para su Emperador y para su “Daimyo”, eran honestos y de total confianza; vivían vidas frugales, con sobriedad, sin intereses en la riqueza y cosas materiales, pero con gran interés en el orgullo y honor. La única salida para un Samurái derrotado era la muerte o el suicidio ritual: “seppuku”, o desentrañamiento, también conocido como Harakiri, forma de suicido que era realizada bajo diferentes circunstancias; en batalla, para expiar un acto; Un Samurái preferiría matarse a si mismo antes que traer deshonor y desgracia. Un ser guerrero que debe su calidad de vida y de los suyos, a la confianza por el honor, al carecer de este, es no ser, es un nada ni nadie. O sea, lo que hoy denominamos decir y hacer, coherencia.
Los vikingos; impedidos para la batalla y con dificultades para alcanzar por la pérdida de un miembro, enfermedad crónica, o vejez, su calidad de vida, se lanzaban al mar, para ganarse son su valentía la entrada al Walhalla o paraíso.
Homero: nos muestra como los griegos justificaban el suicidio por causas nobles, o de conciencia, aunque yo añadiría miedos o habitus añadidos. El mismo pragmático y racional pensador Platón: se pregunta; “qué pena debe sufrir? Me refiero al que se mate a sí mismo, impidiendo con violencia el cumplimiento de su destino, sin que se lo ordene judicialmente la ciudad, ni forzado por una mala suerte que lo hubiera tocado con un dolor excesivo e inevitable, ni porque lo aqueje una vergüenza que ponga a su vida en un callejón sin salida y la haga imposible de ser vivida, sino que se aplica eventualmente un castigo injusto a sí mismo por pereza y por una cobardía propia de la falta de hombría.”
Según la tradición cristiana, y otros monoteísmos; a la buena muerte se llega cuando se prepara espiritualmente al encuentro con su Dios. La perspectiva de la redención por el sufrimiento alcanza su valor pleno. El dolor así admitido es su instrumento de salvación.
O sea! que el sufrimiento y la tortura obligada por los propios miedos, y cuando no por los de otros, son un valor para alcanzar no se qué salvación. Esto, aunque la cultura y civilización los diferencia claramente, impide la relación, estando muy lejos los unos de los otros, si que asemeja unos miedos a la superación de los mismos, porque, no es la perspectiva de la redención lo que une a culturas dogmáticamente violentas, a quitarse la vida o sufrir su tortura?
Tonterías aparte; la palabra eutanasia viene del griego, así; eu (bueno) y thanatos (muerte). "Buena muerte" término que ha evolucionado y actualmente hace referencia al acto de acabar con la vida de otra persona, a petición del propio interesado, ayudado al suicidio, con el fin último de limitar su sufrimiento.
Eutanasia pasiva: este es un término mal utilizado por los medios de comunicación y a lo único que se refiere es a la muerte natural, así se suspende el uso de los instrumentos de apoyo de vida o el suministro de medicamentos para que se dé una muerte completamente natural que no contraria en nada la ley natural.
Eutanasia activa: este término se refiere a la muerte que se ocasiona de una manera directa para poner fin al sufrimiento del paciente. El suicidio asistido se relaciona vagamente con la eutanasia, este se produce cuando alguien le da información y los medios necesarios a un paciente para que pueda terminar fácilmente con su propia vida.
Los medios terapéuticos, "proporcionados" y "desproporcionados"; en cada caso, se podrían valorar lo más acertadamente posible los medios, poniendo en comparación el tipo de terapia, dificultad y riesgos que comporta, los necesarios gastos, y posibilidades de aplicación, teniendo en cuenta las condiciones del enfermo y su fuerza física y anímica.
En todo caso; no es propio de seres civilizados hablar de en este caso de costes, aunque es evidente, que en una mente perversa y neonazi de la burocracia, esto sea el pan de cada día en nuestras estructuras.
A nada es lícito recurrir o interrumpir sin el consentimiento del enfermo, o seres queridos; los medios puestos a su disposición por la medicina, aunque estén todavía en fase experimental, y no estén libres de riesgo. En todo caso la proporción siempre debería garantizarse por técnicos y profesionales competentes.
Ante la inevitable muerte, que pesar de los medios empleados, es legítimo en conciencia tomar la decisión inminente y sensata, de renunciar a unos tratamientos que procurarían únicamente una prolongada tortura de la existencia del enfermo. Por esto, el médico no debe sentir motivo de angustia, como si no hubiera prestado asistencia a la sociedad.
Me pregunto sobre la eutanasia pasiva; según el proyecto de norma andaluza, para la denominada Ley de Derechos y Garantías de la Dignidad de las personas. En el proceso de la Muerte, prevalece la decisión del paciente y/o familiares del mismo, "La futura ley dará cobertura asistencial y jurídica a los pacientes terminales que deseen ser desconectados o aliviar su agonía mediante la sedación paliativa", donde está la novedad. Esto existe desde hace muchos años. En cuanto a la desconexión, los médicos tienen prohibido por su código deontológico el encarnizamiento. La sedación paliativa también se viene practicando de forma completamente legal desde hace muchos años. Pero esto no tiene nada que ver con lo que normalmente se entiende por "eutanasia".
Sobre cuales quieran otras opiniones y observancias de interés económico, político, social etc.?
Quien determina en última instancia, la desconexión y retirada de los procedimientos vitales del supuesto paciente, los médicos? o sea! técnicos a sueldo bajo la disciplina de una labor económica y productiva? Porque si no me equivoco, según el artículo 20 del citado proyecto, a la negativa del paciente o familiares, “será el médico, previo informe del comité de ética de la misma administración, el que tendrá la última palabra”. O sea! Es un técnico quien determina la desconexión.
Por otra parte; esta norma podría conceder el derecho de eutanasia pasiva, pero, y el suicidio asistido, de que nos sirve esta ley, si Ramón San Pedro sigue siendo pecador a manos de dios y del estado,” en este caso la comunidad autónoma andaluza”.
No será que esta ley justifica una salida económica, y se limita a justificar al profesional sanitario?
Además! Porque el soberano requiere de el griego e insólito permiso del senado?
Testamento final- Amigos; el tema de la eutanasia me resulta muy difícil de analizar y sabéis el porqué? Porque en Holanda donde la decisión última del testamento final queda en manos de un estrato, en el que por causas privadas, y comunes, no confío, esto es; la burocracia estatal pública y sus rectilíneas mentes pseudo científicas y no digo Nazis!, que en muchos casos los componen.
Como digo la experiencia holandesa está cosechando otro testamento final, el de aquellos ancianos que lo realizan para que les apliquen unos cuidados paliativos, esto es; lucha contra la enfermedad y contra el dolor físico y mental, rechazando la eutanasia, decisión que debe de quedar garantizada. La eutanasia activa, aunque no siempre, suele ser voluntaria. La eutanasia pasiva, en cambio —por omisión de los cuidados razonables y necesarios—, es casi siempre involuntaria.
Las autoridades sanitarias holandesas admiten que una de cada tres eutanasias se ha llevado a cabo en Holanda sin el consentimiento del paciente.
Supuestos de una y otra eutanasia tomados de la entrevista de Maurizio Blondet al doctor Karel Gunning, presidente de la Federación Mundial de Médicos que Respetan la Vida.
“Antes, la eutanasia estaba admitida solo en casos de enfermos terminales. Pero ya en 1991 un psiquiatra de nombre Chabot fue absuelto después haber causado la muerte de una mujer de 50 años que sufría depresión psíquica. Poco después, en otro
caso, la eutanasia "ayudó" una chica de 25 años, que sufría de anorexia mental. Y recientemente un senador socialista octogenario, Brongersma, pidió y logró ser "finalizado" no porque estuviese enfermo o deprimido, sino porque estaba cansado de vivir. (Volver)
Por tanto la ley, aunque demasiado permisiva, ya está superada por los hechos.
La mentalidad de muerte se ha convertido en norma entre los médicos holandeses. Conozco un internista que atendía a una enferma de cáncer pulmonar. Le sobrevino una crisis respiratoria, que hizo necesaria su hospitalización. La enferma se rebela: "no quiero la eutanasia", implora. El médico la lleva a la clínica y permanece a su lado. Después de 36 horas la enferma respira con normalidad; las condiciones generales han mejorado. El médico va a dormir. A la mañana siguiente, no encuentra a su paciente: un colega la había "finalizado" porque faltaban camas libres.
Da miedo.
En efecto la gente tiene miedo. Tengo noticias de un enfermo de Alzheimer que fue hospitalizado en una casa de discapacitados físicos. Una semana después, la familia le encontró en estado de coma. Sospechan algo, y le trasladan al hospital donde el enfermo se recupera después de una transfusión intravenosa de tres litros de líquido. Le habían dejado deshidratarse. Después ha vivido, que yo sepa, por lo menos otro año.”
(Entrevista al doctorKarel Gunning)
Creo que no se debe omitir el antes y después del ejercicio de aplicar el testamento vital, el antes porque hay una serie de causas que lo determinan, y es importante para que dicho testamento sea una “acción social aceptable”, se estudien siempre y previamente como acción fundamental, que dicho paciente; fue tratado con todos los medios al alcance de la ciencia y la administración pública, para combatir sus dolencias y/o limitaciones físicas, psicológicas y sociales, que dan como consecuencia, ocasión a la petición consciente del paciente, a su derecho para ejercer su estamento final, dicho esto, no comprendo otro informe de cómo mínimo; dos profesionales médicos, que testimonien por escrito esta garantía.
En segundo lugar, no puedo admitir mas eufemismo que el derecho al suicidio consciente, pues no hablamos de otra cosa, cualquier elemento sumado a este derecho, ajeno al ciudadano consciente, es y debe ser un asesinato, de ahí que sumado al informe previo de dos profesionales no comprendo mas ejercicio para ayudar a quitar una vida que dicho testimonio sea desvelado por el altruismo, altruismo que no puede ser otro que el de un intimo amigo, o de similar, alguien sin derechos de herencia o interés bastardo.
Por supuesto nada de lo anterior seria eficaz sin la garantía que el estado confirme a través de la fiscalía todo lo anterior.
Me muestro a favor de la eutanasia, porque, según creo, vivir es un derecho, no una obligación. No entiendo el por qué de la oposición de la Iglesia ni me importan los miedos de otros, así como del gobierno a que se lleve a cabo. No existe nada más propio que la vida, que el cuerpo de una persona. A mi razón no existe dios, si Dios y sus sirvientes no dejan libremente encauzar la vida como bien puedan sus seguidores, el estado debe garantizar la libertad de estos. Comprendo que la administración de la eutanasia puede ser frustrante para los familiares del enfermo, pero lo debe ser más aún, que éste no pueda morir, y le vean sufriendo durante años postrado en una cama.
Hacerles ver que enfoquen la vida desde otro punto de vista. Esto quizás lo puedan conseguir la gente que tengan la virtud de la fe, pero para los que esto no ocurra, es muy difícil convencerles de que su situación no es tan mala, que se puede continuar si se tiene esperanza. Para mi razón, eso es prácticamente imposible, ya que, en muchos casos, el dolor es insufrible o, sencillamente, la única movilidad de sus cuerpos es una pequeña parte de él.
Me parece muy triste ver cómo un individuo joven, inteligente, audaz, y en un pasado no muy lejano, jovial y alegre, como Ramón Sampedro, queda sumido en una depresión total al tener como único miembro móvil de su cuerpo la cabeza y, esporádicamente un dedo de la mano. No comprendo la razón, de por qué no le dejaron morir, libremente, al fin y al cabo, como él dice en su propio testamento: “cuando beba el cianuro de potasio habré renunciado voluntariamente a la propiedad más legítima y privada que poseo, es decir, mi cuerpo”.
Dicho esto! Soy defensor del derecho a una muerte justa y el testamento final, pero también considero que ese testamento debe garantizar la acción fiscal contra posibles interesados económicos, interesados en la aplicación del testamento, o posibles e injustificados errores en la praxis médica.
Como os digo, no confío en la acción profesional de quienes se deben a un sueldo burocrático y el reconocimiento de sus mandos, si creo necesaria la acción del amigo, el cual sin interés económico por su parte active la decisión última del testamento único. Terrible decisión para quien es el mejor amigo, lo admito!
Costumbres como el suicidio de los ancianos en el mundo Celta. Así tenemos que en las guerras cántabro-astures, como en Numancia, como en otras partes de la hoy Europa (en el Mons. Medullios ) y los Eburones (tribu belga), prefirieron, antes de convertirse en esclavos romanos, suicidarse bien por la espada, por las llamas del fuego, o el veneno de semillas de texu, la tradición de envenenarse con el tejo parece que sobrevivió hasta fechas muy recientes; así se cita que en la aldea de Teixois, en Taramundi, un testimonio recogido en 1984 por Francisco Aracil; cuenta que al preguntarle sobre el origen del nombre del pueblo respondió lo siguiente:
“E un árbol de madera muito dura y boa. Antes había muito, agora hai menos. Da úa bolía colorada que condo había una persona mayor enferma o delicada dábamos-yes uas bolinas y se morían tan tranquilos que daba gusto.”
Otra cultura; los samuráis eran expertos guerreros o luchadores: Eran hombres que vivían siguiendo el Bushido; un modo de vida. La lealtad total del samurái era para su Emperador y para su “Daimyo”, eran honestos y de total confianza; vivían vidas frugales, con sobriedad, sin intereses en la riqueza y cosas materiales, pero con gran interés en el orgullo y honor. La única salida para un Samurái derrotado era la muerte o el suicidio ritual: “seppuku”, o desentrañamiento, también conocido como Harakiri, forma de suicido que era realizada bajo diferentes circunstancias; en batalla, para expiar un acto; Un Samurái preferiría matarse a si mismo antes que traer deshonor y desgracia. Un ser guerrero que debe su calidad de vida y de los suyos, a la confianza por el honor, al carecer de este, es no ser, es un nada ni nadie. O sea, lo que hoy denominamos decir y hacer, coherencia.
Los vikingos; impedidos para la batalla y con dificultades para alcanzar por la pérdida de un miembro, enfermedad crónica, o vejez, su calidad de vida, se lanzaban al mar, para ganarse son su valentía la entrada al Walhalla o paraíso.
Homero: nos muestra como los griegos justificaban el suicidio por causas nobles, o de conciencia, aunque yo añadiría miedos o habitus añadidos. El mismo pragmático y racional pensador Platón: se pregunta; “qué pena debe sufrir? Me refiero al que se mate a sí mismo, impidiendo con violencia el cumplimiento de su destino, sin que se lo ordene judicialmente la ciudad, ni forzado por una mala suerte que lo hubiera tocado con un dolor excesivo e inevitable, ni porque lo aqueje una vergüenza que ponga a su vida en un callejón sin salida y la haga imposible de ser vivida, sino que se aplica eventualmente un castigo injusto a sí mismo por pereza y por una cobardía propia de la falta de hombría.”
Según la tradición cristiana, y otros monoteísmos; a la buena muerte se llega cuando se prepara espiritualmente al encuentro con su Dios. La perspectiva de la redención por el sufrimiento alcanza su valor pleno. El dolor así admitido es su instrumento de salvación.
O sea! que el sufrimiento y la tortura obligada por los propios miedos, y cuando no por los de otros, son un valor para alcanzar no se qué salvación. Esto, aunque la cultura y civilización los diferencia claramente, impide la relación, estando muy lejos los unos de los otros, si que asemeja unos miedos a la superación de los mismos, porque, no es la perspectiva de la redención lo que une a culturas dogmáticamente violentas, a quitarse la vida o sufrir su tortura?
Tonterías aparte; la palabra eutanasia viene del griego, así; eu (bueno) y thanatos (muerte). "Buena muerte" término que ha evolucionado y actualmente hace referencia al acto de acabar con la vida de otra persona, a petición del propio interesado, ayudado al suicidio, con el fin último de limitar su sufrimiento.
Eutanasia pasiva: este es un término mal utilizado por los medios de comunicación y a lo único que se refiere es a la muerte natural, así se suspende el uso de los instrumentos de apoyo de vida o el suministro de medicamentos para que se dé una muerte completamente natural que no contraria en nada la ley natural.
Eutanasia activa: este término se refiere a la muerte que se ocasiona de una manera directa para poner fin al sufrimiento del paciente. El suicidio asistido se relaciona vagamente con la eutanasia, este se produce cuando alguien le da información y los medios necesarios a un paciente para que pueda terminar fácilmente con su propia vida.
Los medios terapéuticos, "proporcionados" y "desproporcionados"; en cada caso, se podrían valorar lo más acertadamente posible los medios, poniendo en comparación el tipo de terapia, dificultad y riesgos que comporta, los necesarios gastos, y posibilidades de aplicación, teniendo en cuenta las condiciones del enfermo y su fuerza física y anímica.
En todo caso; no es propio de seres civilizados hablar de en este caso de costes, aunque es evidente, que en una mente perversa y neonazi de la burocracia, esto sea el pan de cada día en nuestras estructuras.
A nada es lícito recurrir o interrumpir sin el consentimiento del enfermo, o seres queridos; los medios puestos a su disposición por la medicina, aunque estén todavía en fase experimental, y no estén libres de riesgo. En todo caso la proporción siempre debería garantizarse por técnicos y profesionales competentes.
Ante la inevitable muerte, que pesar de los medios empleados, es legítimo en conciencia tomar la decisión inminente y sensata, de renunciar a unos tratamientos que procurarían únicamente una prolongada tortura de la existencia del enfermo. Por esto, el médico no debe sentir motivo de angustia, como si no hubiera prestado asistencia a la sociedad.
Me pregunto sobre la eutanasia pasiva; según el proyecto de norma andaluza, para la denominada Ley de Derechos y Garantías de la Dignidad de las personas. En el proceso de la Muerte, prevalece la decisión del paciente y/o familiares del mismo, "La futura ley dará cobertura asistencial y jurídica a los pacientes terminales que deseen ser desconectados o aliviar su agonía mediante la sedación paliativa", donde está la novedad. Esto existe desde hace muchos años. En cuanto a la desconexión, los médicos tienen prohibido por su código deontológico el encarnizamiento. La sedación paliativa también se viene practicando de forma completamente legal desde hace muchos años. Pero esto no tiene nada que ver con lo que normalmente se entiende por "eutanasia".
Sobre cuales quieran otras opiniones y observancias de interés económico, político, social etc.?
Quien determina en última instancia, la desconexión y retirada de los procedimientos vitales del supuesto paciente, los médicos? o sea! técnicos a sueldo bajo la disciplina de una labor económica y productiva? Porque si no me equivoco, según el artículo 20 del citado proyecto, a la negativa del paciente o familiares, “será el médico, previo informe del comité de ética de la misma administración, el que tendrá la última palabra”. O sea! Es un técnico quien determina la desconexión.
Por otra parte; esta norma podría conceder el derecho de eutanasia pasiva, pero, y el suicidio asistido, de que nos sirve esta ley, si Ramón San Pedro sigue siendo pecador a manos de dios y del estado,” en este caso la comunidad autónoma andaluza”.
No será que esta ley justifica una salida económica, y se limita a justificar al profesional sanitario?
Además! Porque el soberano requiere de el griego e insólito permiso del senado?
Testamento final- Amigos; el tema de la eutanasia me resulta muy difícil de analizar y sabéis el porqué? Porque en Holanda donde la decisión última del testamento final queda en manos de un estrato, en el que por causas privadas, y comunes, no confío, esto es; la burocracia estatal pública y sus rectilíneas mentes pseudo científicas y no digo Nazis!, que en muchos casos los componen.
Como digo la experiencia holandesa está cosechando otro testamento final, el de aquellos ancianos que lo realizan para que les apliquen unos cuidados paliativos, esto es; lucha contra la enfermedad y contra el dolor físico y mental, rechazando la eutanasia, decisión que debe de quedar garantizada. La eutanasia activa, aunque no siempre, suele ser voluntaria. La eutanasia pasiva, en cambio —por omisión de los cuidados razonables y necesarios—, es casi siempre involuntaria.
Las autoridades sanitarias holandesas admiten que una de cada tres eutanasias se ha llevado a cabo en Holanda sin el consentimiento del paciente.
Supuestos de una y otra eutanasia tomados de la entrevista de Maurizio Blondet al doctor Karel Gunning, presidente de la Federación Mundial de Médicos que Respetan la Vida.
“Antes, la eutanasia estaba admitida solo en casos de enfermos terminales. Pero ya en 1991 un psiquiatra de nombre Chabot fue absuelto después haber causado la muerte de una mujer de 50 años que sufría depresión psíquica. Poco después, en otro
caso, la eutanasia "ayudó" una chica de 25 años, que sufría de anorexia mental. Y recientemente un senador socialista octogenario, Brongersma, pidió y logró ser "finalizado" no porque estuviese enfermo o deprimido, sino porque estaba cansado de vivir. (Volver)
Por tanto la ley, aunque demasiado permisiva, ya está superada por los hechos.
La mentalidad de muerte se ha convertido en norma entre los médicos holandeses. Conozco un internista que atendía a una enferma de cáncer pulmonar. Le sobrevino una crisis respiratoria, que hizo necesaria su hospitalización. La enferma se rebela: "no quiero la eutanasia", implora. El médico la lleva a la clínica y permanece a su lado. Después de 36 horas la enferma respira con normalidad; las condiciones generales han mejorado. El médico va a dormir. A la mañana siguiente, no encuentra a su paciente: un colega la había "finalizado" porque faltaban camas libres.
Da miedo.
En efecto la gente tiene miedo. Tengo noticias de un enfermo de Alzheimer que fue hospitalizado en una casa de discapacitados físicos. Una semana después, la familia le encontró en estado de coma. Sospechan algo, y le trasladan al hospital donde el enfermo se recupera después de una transfusión intravenosa de tres litros de líquido. Le habían dejado deshidratarse. Después ha vivido, que yo sepa, por lo menos otro año.”
(Entrevista al doctorKarel Gunning)
Creo que no se debe omitir el antes y después del ejercicio de aplicar el testamento vital, el antes porque hay una serie de causas que lo determinan, y es importante para que dicho testamento sea una “acción social aceptable”, se estudien siempre y previamente como acción fundamental, que dicho paciente; fue tratado con todos los medios al alcance de la ciencia y la administración pública, para combatir sus dolencias y/o limitaciones físicas, psicológicas y sociales, que dan como consecuencia, ocasión a la petición consciente del paciente, a su derecho para ejercer su estamento final, dicho esto, no comprendo otro informe de cómo mínimo; dos profesionales médicos, que testimonien por escrito esta garantía.
En segundo lugar, no puedo admitir mas eufemismo que el derecho al suicidio consciente, pues no hablamos de otra cosa, cualquier elemento sumado a este derecho, ajeno al ciudadano consciente, es y debe ser un asesinato, de ahí que sumado al informe previo de dos profesionales no comprendo mas ejercicio para ayudar a quitar una vida que dicho testimonio sea desvelado por el altruismo, altruismo que no puede ser otro que el de un intimo amigo, o de similar, alguien sin derechos de herencia o interés bastardo.
Por supuesto nada de lo anterior seria eficaz sin la garantía que el estado confirme a través de la fiscalía todo lo anterior.
Me muestro a favor de la eutanasia, porque, según creo, vivir es un derecho, no una obligación. No entiendo el por qué de la oposición de la Iglesia ni me importan los miedos de otros, así como del gobierno a que se lleve a cabo. No existe nada más propio que la vida, que el cuerpo de una persona. A mi razón no existe dios, si Dios y sus sirvientes no dejan libremente encauzar la vida como bien puedan sus seguidores, el estado debe garantizar la libertad de estos. Comprendo que la administración de la eutanasia puede ser frustrante para los familiares del enfermo, pero lo debe ser más aún, que éste no pueda morir, y le vean sufriendo durante años postrado en una cama.
Hacerles ver que enfoquen la vida desde otro punto de vista. Esto quizás lo puedan conseguir la gente que tengan la virtud de la fe, pero para los que esto no ocurra, es muy difícil convencerles de que su situación no es tan mala, que se puede continuar si se tiene esperanza. Para mi razón, eso es prácticamente imposible, ya que, en muchos casos, el dolor es insufrible o, sencillamente, la única movilidad de sus cuerpos es una pequeña parte de él.
Me parece muy triste ver cómo un individuo joven, inteligente, audaz, y en un pasado no muy lejano, jovial y alegre, como Ramón Sampedro, queda sumido en una depresión total al tener como único miembro móvil de su cuerpo la cabeza y, esporádicamente un dedo de la mano. No comprendo la razón, de por qué no le dejaron morir, libremente, al fin y al cabo, como él dice en su propio testamento: “cuando beba el cianuro de potasio habré renunciado voluntariamente a la propiedad más legítima y privada que poseo, es decir, mi cuerpo”.
Dicho esto! Soy defensor del derecho a una muerte justa y el testamento final, pero también considero que ese testamento debe garantizar la acción fiscal contra posibles interesados económicos, interesados en la aplicación del testamento, o posibles e injustificados errores en la praxis médica.
Como os digo, no confío en la acción profesional de quienes se deben a un sueldo burocrático y el reconocimiento de sus mandos, si creo necesaria la acción del amigo, el cual sin interés económico por su parte active la decisión última del testamento único. Terrible decisión para quien es el mejor amigo, lo admito!
Al volver a la razón no tenia/
Ni seres que la hacen ciudad tenia/
Solo puertas a la herida/
Que pasearlas a la razón tenía/
Demonio de ángel al parecer había/
Mátole ya querría/
Qué razón a volver a la ciudad tenia/
Vuelve a la razón ángel/
Que como negro no Teo/ porque ángel en ti no creo.
Ni seres que la hacen ciudad tenia/
Solo puertas a la herida/
Que pasearlas a la razón tenía/
Demonio de ángel al parecer había/
Mátole ya querría/
Qué razón a volver a la ciudad tenia/
Vuelve a la razón ángel/
Que como negro no Teo/ porque ángel en ti no creo.
La tarde noche y día/
No hay mañana tarde y día/
Pero si de noche mañana y día/
Ya!/
De día la mañana tiene de todo día./
No hay mañana tarde y día/
Pero si de noche mañana y día/
Ya!/
De día la mañana tiene de todo día./
De todas ellas la peor es el nihilismo: o doctrina (ismus) y nada (nihil); en mi opinión la fusión del cinismo y el cirenaico, entre un relativismo del todo es nada.
Un estado para mi depresivo crónico en el que cae el pelele o cobarde sin sustancia, ese del que todos sabemos no expulsa sangre por la herida, solo niega la altura porque lo marea.Folla porque se puede, siente permiso al hacerlo, no analiza las razones de su existencia por ejemplo genético (lo mismo viene del mono y esto no es coherente con el permiso del amo) y mucho menos sentimientos idealistas de amor y no digamos al común.
Es un negado al amor a todos y menos a uno solo. Es un no ser. Es el esclavo que se sabe más fuerte en número y musculo y razón, pero siente más miedo al miedo de lo que tiene y puede aun perder.Es el hooligan; que responde a los dictados del estridente rock and roll porque no escucha no oye, es un ser infantil que no requiere letras para el trabajo de pensar.
Es el voto cautivo, el voto al X, a ese, aquel, y si nos dejan. Es la mentira de la falsa democracia de amos con permiso para consumir. Es el modelo de la oferta y la demanda, en cuyo transito de ambas la isla pirata donde los nuevos vikingos maximalizan sus tesoros, arrancados mediante el miedo y la ignorancia de una plusvalía inexistente al que no sabe no contesta. No sea que el guerrero clave su hacha en la hipoteca adosada al carro que me lleva con sudor propio al lugar de la obediencia divina.
La hipocresía pasa con nombre sofista para arrancar una bonita imagen de la frase bien estudiada “yo hablo con tus miedos, solo te pido que hagas lo que te pida que hagas, no pienses, no digas, calla, yo soy tu; se me oye más alto” .Pero por cuánto tiempo serán escuchados los no necesitados, cuando sea la razón la fuerza que del paraíso fiscal partan los vikingos en busca de todo nuestro tesoro.Parece que más que el mundo la física del universo se contrae imponiendo su globalidad al pensamiento de un punto cero y medio único.
En el tratado de Madrid España cedía la administración del Sahara a Marruecos y Mauritania con el apático compromiso de que las nuevas potencias administradoras del territorio procediesen más tarde a su descolonización. Al comienzo de 1976 las tropas españolas abandonaban el Sahara, se inicia la guerra de resistencia del Frente Polisario, apoyado por Argelia, que impediría una dominación estable marroquí y provocaría la retirada mauritana en 1979. Acaso el Tratado de Madrid no fue aceptado por la ONU, Por qué formalmente sigue el Sahara bajo administración española? En el año 1975, las fuerzas españolas de progreso, se comprometieron totalmente en la reivindicación por la soberanía del pueblo saharaui, a cuyo frente se encuentra el frente Polisario. jurídicamente la soberanía y la administración del Sáhara Occidental siguen en manos de España, la vergonzosa y jurídica soberanía diría yo, o quizás la vergonzosa y cobarde soberanía de todo un estado y su pueblo, no soy tan nacionalista como torpe ignorante que desestime los prejuicios y/o riesgos del apoyo norteamericano y su geopolítica al monarca marroquí, pero no podemos olvidar que muchos saharauis aun llevan en sus bolsillos el carnet que les identifica como españoles, españoles olvidados por cobardía de un capitán general, y lo que aun hoy deberían ser sus representantes políticos fuera o interior del Sahara. Desde la inacabada independencia; aun no concedida a sus legítimos soberanos, el sátrapa marroquí y sus secuaces bombardean, torturan, asesinan, reprimen las manifestaciones a todo un pueblo. Aun hoy! Amnistía internacional; en su informe denuncia la detención en 2007 de cientos de activistas, entre ellos menores. Creo sinceramente, que el pueblo español no puede ser neutral ante esta barbarie, nuestros representantes políticos,” y sus aun responsables políticos”, por lo tanto! Deben optar por los derechos humanos y la legitimidad de su responsabilidad. Me temo que los españoles tendremos que observar con vergüenza “la complicidad de muchos”, entre ellos los que en su momento se comprometieron y hoy escuchamos con vergüenza torera, la pregunta que se hace así mismo, el luchador por las libertades saharauis Hamad Hamad, “ que es lo que hemos hecho nosotros al gobierno español ( PSOE ) para que nos traicione?”
Era un sueño y lo Tenía
Un sueño camino de mar
Tenía un sueño amplio hecho de futuro
Hecho tierra adentro a orillas del mar
A puerta puerta hecho de sueño
Hasta ahí subieron las aguas
Y dejaron su huella
como fósil de conchas
ahí donde daba luz
Ilumina la mar
Y el horizonte
Se pierde en el sueño
Ahí donde ya bajaron las aguas
En la tierra de mis antepasados
tierra adentro
Ahí dejaron su huella un sueño
Camino de mar
Un sueño camino de mar
Tenía un sueño amplio hecho de futuro
Hecho tierra adentro a orillas del mar
A puerta puerta hecho de sueño
Hasta ahí subieron las aguas
Y dejaron su huella
como fósil de conchas
ahí donde daba luz
Ilumina la mar
Y el horizonte
Se pierde en el sueño
Ahí donde ya bajaron las aguas
En la tierra de mis antepasados
tierra adentro
Ahí dejaron su huella un sueño
Camino de mar
Sospecho que la actual crisis como las próximas y cada vez más repetitivas y aproximadas en el tiempo no se superaran con simplemente demostración idealista de la ética, como si la conciencia cotizara en bolsa no. Que el gobierno lo hace mal lo comparto, que la oposición carece de alternativa también, o lo que es peor aún, la oposición tiene como alternativa las practicas político económicas que crearon esta crisis. Pero no comparto la teoría de que esta crisis es principalmente cuestión de ética, es cierto que al aumento desenfrenado de crear plusvalías se le ha sumado una práctica especulativa como consecuencia depredadora producida por la ausencia de alternativa al capitalismo, pero si la única respuesta está en la investigación productiva como elemento único de superar esta crisis y venideras estaremos totalmente a merced de los elementos, el objetivo se alcanzaría si somos los más rápidos en ponernos a su vanguardia ( cuestión que con los actuales políticos ni de coña) en el mercado tan terriblemente competitivo en el que estamos es cuestión de tiempo en que todos o los más hábiles, astutos, e inteligentes, hagan lo mismo. Lo cierto es que la capacidad de consumo ha descendido alarmantemente siendo en buena parte el problema por diversas causas, endeudamiento excesivo de las familias, salarios miserables, desconfianza política y económica y un largo etc... El gobierno espera una mejoría exterior y superar nuestros problemas con la exportación, pero esto no es otra cosa que pedir limosna, y lo peor aún, admitir que somos un país de discapacitados productivos. Hay que hablar de otras alternativas estructurales y de confianza laboral, así como una homogenización de los salarios e ingresos en general, desde los grandes managers y tecnostructuras hasta el salario mínimo, menos diferencias, mejor reparto, mas consumo y mucha confianza en nosotros mismos, en nuestros emprendedores empresarios y trabajadores, así como científicos. Hay que comenzar por premiar la productividad real y no solo como ética, no hay otra forma. Pienso yo, por ejemplo!
Año de enormes y acentuados contrastes sociales en los Estados Unidos de América. En 2009 las principales firmas financieras han cosechado pingües beneficios. Mientras, en la Norteamérica de la mayoría trabajadora, la pobreza y el desempleo causan estragos.
02:26h. del Lunes, 18 de enero
Andreu Espasa/La República|Boston
Según datos oficiales del Departamento de Agricultura, 49 millones de norteamericanos -17 millones de ellos niños- padecen "inseguridad alimentaria", es decir, carecen de un acceso regular a las cantidades adecuadas de alimentos nutritivos.
Las organizaciones dedicadas a combatir el hambre han notado la presión de los millones de nuevos pobres. Segun Feeding America, organización que abastece a más de 25 millones de estadounidenses hambrientos, en 2009 el número de solicitantes de ayuda se incrementó en un 30%. Los pronósticos para 2010 apuntan a un aumento del hambre en todo el país.
La situación resulta especialmente dramática en la ciudad de Nueva York. El número de neoyorquinos con problemas para comprar comida se ha incrementado en un 60% desde 2003, hasta llegar a los 3'3 millones. Entre los más perjudicados, se encuentran las personas sin techo y las familias con hijos. Más de la mitad de hogares con niños tienen dificultades para obtener suficiente comida. Uno de cada cinco niños de la ciudad acude a los comedores populares.
Los responsables de la New York City Coalition Against Hunger denuncian la extrema precariedad de la situación alimentaria de las clases populares de la ciudad. En su último informe, titulado "Evitada una hambruna en Nueva York (por ahora)", se advierte con alarma de un posible colapso de los servicios de ayuda alimentaria en un futuro próximo.
02:26h. del Lunes, 18 de enero
Andreu Espasa/La República|Boston
Según datos oficiales del Departamento de Agricultura, 49 millones de norteamericanos -17 millones de ellos niños- padecen "inseguridad alimentaria", es decir, carecen de un acceso regular a las cantidades adecuadas de alimentos nutritivos.
Las organizaciones dedicadas a combatir el hambre han notado la presión de los millones de nuevos pobres. Segun Feeding America, organización que abastece a más de 25 millones de estadounidenses hambrientos, en 2009 el número de solicitantes de ayuda se incrementó en un 30%. Los pronósticos para 2010 apuntan a un aumento del hambre en todo el país.
La situación resulta especialmente dramática en la ciudad de Nueva York. El número de neoyorquinos con problemas para comprar comida se ha incrementado en un 60% desde 2003, hasta llegar a los 3'3 millones. Entre los más perjudicados, se encuentran las personas sin techo y las familias con hijos. Más de la mitad de hogares con niños tienen dificultades para obtener suficiente comida. Uno de cada cinco niños de la ciudad acude a los comedores populares.
Los responsables de la New York City Coalition Against Hunger denuncian la extrema precariedad de la situación alimentaria de las clases populares de la ciudad. En su último informe, titulado "Evitada una hambruna en Nueva York (por ahora)", se advierte con alarma de un posible colapso de los servicios de ayuda alimentaria en un futuro próximo.
RAMMSTEIN
Todos vivimos en América
América es maravillosa
Todos vivimos en América
América, América
Cuando bailamos yo quiero dirigir
Cuando te das una vuelta solo
Déjanos controlarte un poco
Te enseñare a andar bien
Creamos una estupenda ronda de baile
La libertad es tocada con los violines
La música llega desde Casa Blanca
Y ante Paris esta Mickey Mause
Todos vivimos en América
América es maravillosa
Todos vivimos en América
América, América
Conozco los pasos más prácticos
Y te evitare los tropezones
Y quien no quiere bailar al final
No sabe que debe bailar
Creamos una estupenda ronda de baile
Te enseñaremos la dirección
A África llega Santa Claus
Y ante Paris esta Mickey Mause
Todos vivimos en América
América es maravillosa
Todos vivimos en América
América, América
Todos vivimos en América
"Coca-Cola" "Wonderbra"
Todos vivimos en América
América, América
Esto no es una canción de amor
Esto no es una canción de amor
No canto mi lengua materna
No, esto no es una canción de amor
Todos vivimos en América
América es maravillosa
Todos vivimos en América
América, América
Todos vivimos en América
Coca-Cola, a veces guerra
Todos vivimos en América
América, América
Partage